[Николай]

Григорий гость

20 ноября 2001 г., 09:22       Как в соответствии с п. 1.7.39. (ПУЭ, 6-е изд.) выполнить соединения в распределительном щитке, к которому подходят: 4-х проводной кабель распределительной сети; 3-х проводные кабели групповой сети (электропитание сетевых устройств ЛВС); заземляющий проводник от заземлителя, выполненного в полном соответствии с требованиями ПУЭ?

2ALL Ключник	21 ноября 2001 г., 06:13        Григорий, Учтите, что ПУЭ описывает правила и схемы для исправно работающих электроустановок. В данном случае, имеется в виду, что ваша нейтраль глухо заземлена по всем правилам, иначе — требуется ремонт. Но если все в порядке, то схема ЗАЩИТНОГО ЗАНУЛЕНИЯ может быть такая. Каждый провод рабочей и защитной нейтрали должен быть зажат под ОТДЕЛЬНУЮ клемму на колодке “PEN” шитка.
Григорий гость	21 ноября 2001 г., 08:42        Спасибо за ответ, “2ALL”,но видимо, мне нужно было подробнее описать ОСОБЫЕ условия для этого случая, а именно: 1. заземляются сетевые устройства ЛВС с током утечки выше 3,5 мА, а значит УЗО не поставить (Р.Н. Карякин.Нормы устройства безопасных ЭУ, 2000; п. 2.2.1 ; 2. заземлитель искусственный, “под окном” оффиса, но сделан как надо с необходимыми замерами, сопрот. раст. 1 ом.; 3. заземление не только защитное, но и технологическое – ЭУ объединены в сеть( есть “схемная земля”), а для “бессбойной” работы выч. сети надо, как минимум, уравнять потенциалы. Автор вопроса-Григорий.
2ALL Ключник	21 ноября 2001 г., 19:41        Григорий, 1. Если корпус прибора дает такую большую утечку, то тем более надо ставить УЗО. Только тогда уж по одному УЗО на устройство или на группу устройств с суммарным током утечки не превышающим ток срабатывания УЗО. Или я как-то не верно понял пункт 1 Вашего вопроса. Если не затруднит, не могли бы Вы процитировать выдержку из Карякина? И еще, по поводу столь высоких значений токов утечки от оборудовония ЛВС есть сомнения. 2. Вы используете экранированную виту пару или коаксиал? 3. Довольно трудно обсуждать схемы на словах, поэтому предлагаю рассмотреть рисунок (на схеме одна фаза, но в данном случае это не принципиально). Реализована эта схема заземления?
Григорий гость	26 ноября 2001 г., 16:19        Спасибо за участие 2ALL. Карякин пишет следующее: «Информационно- технологическое оборудование с током утечки, превышающим 3,5 мА, несовместимо с ЭУ, содержащими УЗО». И все… Величину тока утечки с корпуса РС легко оценить, если одну руку положить на корпус, а другую на батарею отопления. Если проводка двухпроводная, «токнет» 110V и весьма ощутимо. Высокочастотный шунт блока питания работает, как емкостной делитель напряжения (уверен, что Вы знаете, но так, на всякий случай…). Привожу цитату из книги М.Гука «Аппаратные средства локальных сетей». «…Мощность этого «источника» ограничена – ток короткого замыкания Iкз на землю составляет от единиц до десятков миллиампер, при этом, чем мощнее блок питания, тем больше емкость конденсаторов фильтра и, следовательно, ток: Iкз=Uпит*2пFC, …при С=0,01мФ этот ток будет около 0,7 мА.» В формуле п = греческая “пи”. В блоках питания могут быть конденсаторы с С=0,05мФ и выше. Вот и получаем те самые 3,5 мА. А если на группе 5-15 компьютеров? Очень ощутимые токи утечки. У нас на фирме уже несколько лет не применяется коаксиал в качестве среды передачи для ЛВС. Используем «витую пару», на 95% – UTP. Проблем с коаксиалом было, конечно, гораздо больше. Но требования-то остались, к тому же, применение гальванически развязанной от схемной земли «витой пары» не гарантирует корректной и безопасной работы сети без хорошего заземления. Конечно, Вы правы, приведенная схема – то что у нас есть. Если все сделано так и из того из чего надо, то все хорошо. Для жилого дома это вообще идеальный случай. Но, все дело в том, что мы «электроснабжаем» оборудование ЛВС, и в монтажном шкафу добра набирается на несколько «Жигулей», конечные системы в сети (РС, принтеры и пр.) тоже встречаются далеко за 1000 $. В связи с чем и возникают вопросы: – очень хотелось бы отделить «трансформаторную» землю от «своей» (ну кто раз в год проверки в России делает, а если делает, то не просто запись в журнал?). Тогда получим систему ТТ, запрещаемую ПУЭ (1.7.39.). Правильно, конечно… Но меня интересует прежде всего технологическая земля, а 110V на моей памяти никого не покалечили. Цинично…:-), так ведь капитализьм…В конце концов охраной труда на объекте занимается Заказчик, а наша задача – корректная работа сети. – как быть с отгоранием «нуля» на группе? В этом случае «зануление» обеспечит «фазу» на корпусе тех самых «жигулей» с интересными последствиями, все опутано интерфейсными кабелями. А нуль в сетевом электроснабжении место слабое. У М.Гука про это хорошо написано: блоки питания РС выдают повышенный уровень 3-й гармоники, а отсюда большой нескомпенсированный ток в нулевом проводе (до отгорания !). Про сгоревший «нуль» на трехфазной сборке и думать не хочется. Конечно для этого «нужна» масштабная сеть – несколько сотен РС, но с такими я и работаю. – получается, что при плохой земле на трансформаторе я делаю повторное заземление и для соседей тоже. Не жалко, если бы не цены на сетевое оборудование в у.е. Итого: проблемы заземления и зануления для ЛВС для меня пока открыты.
Григорий гость	26 ноября 2001 г., 16:19        Спасибо за участие 2ALL. Карякин пишет следующее: «Информационно- технологическое оборудование с током утечки, превышающим 3,5 мА, несовместимо с ЭУ, содержащими УЗО». И все… Величину тока утечки с корпуса РС легко оценить, если одну руку положить на корпус, а другую на батарею отопления. Если проводка двухпроводная, «токнет» 110V и весьма ощутимо. Высокочастотный шунт блока питания работает, как емкостной делитель напряжения (уверен, что Вы знаете, но так, на всякий случай…). Привожу цитату из книги М.Гука «Аппаратные средства локальных сетей». «…Мощность этого «источника» ограничена – ток короткого замыкания Iкз на землю составляет от единиц до десятков миллиампер, при этом, чем мощнее блок питания, тем больше емкость конденсаторов фильтра и, следовательно, ток: Iкз=Uпит*2пFC, …при С=0,01мФ этот ток будет около 0,7 мА.» В формуле п = греческая “пи”. В блоках питания могут быть конденсаторы с С=0,05мФ и выше. Вот и получаем те самые 3,5 мА. А если на группе 5-15 компьютеров? Очень ощутимые токи утечки. У нас на фирме уже несколько лет не применяется коаксиал в качестве среды передачи для ЛВС. Используем «витую пару», на 95% – UTP. Проблем с коаксиалом было, конечно, гораздо больше. Но требования-то остались, к тому же, применение гальванически развязанной от схемной земли «витой пары» не гарантирует корректной и безопасной работы сети без хорошего заземления. Конечно, Вы правы, приведенная схема – то что у нас есть. Если все сделано так и из того из чего надо, то все хорошо. Для жилого дома это вообще идеальный случай. Но, все дело в том, что мы «электроснабжаем» оборудование ЛВС, и в монтажном шкафу добра набирается на несколько «Жигулей», конечные системы в сети (РС, принтеры и пр.) тоже встречаются далеко за 1000 $. В связи с чем и возникают вопросы: – очень хотелось бы отделить «трансформаторную» землю от «своей» (ну кто раз в год проверки в России делает, а если делает, то не просто запись в журнал?). Тогда получим систему ТТ, запрещаемую ПУЭ (1.7.39.). Правильно, конечно… Но меня интересует прежде всего технологическая земля, а 110V на моей памяти никого не покалечили. Цинично…:-), так ведь капитализьм…В конце концов охраной труда на объекте занимается Заказчик, а наша задача – корректная работа сети. – как быть с отгоранием «нуля» на группе? В этом случае «зануление» обеспечит «фазу» на корпусе тех самых «жигулей» с интересными последствиями, все опутано интерфейсными кабелями. А нуль в сетевом электроснабжении место слабое. У М.Гука про это хорошо написано: блоки питания РС выдают повышенный уровень 3-й гармоники, а отсюда большой нескомпенсированный ток в нулевом проводе (до отгорания !). Про сгоревший «нуль» на трехфазной сборке и думать не хочется. Конечно для этого «нужна» масштабная сеть – несколько сотен РС, но с такими я и работаю. – получается, что при плохой земле на трансформаторе я делаю повторное заземление и для соседей тоже. Не жалко, если бы не цены на сетевое оборудование в у.е. Итого: проблемы заземления и зануления для ЛВС для меня пока открыты.
2ALL Ключник	03 декабря 2001 г., 00:00        В общих чертах на Ваш вопрос можно ответить так: 1. Если Ваше повторное заземление выполнено по всем правилам и с учетом мощности Вашей электроустановки (учитывая соседей 2. Если все, требующие защитного заземления, приборы подключены по трехпроводной схеме. 3. Если экранированный информационый кабель Вашего здания не сообщается с информационным кабелем из другого здания, в котором плохо заземленна электроустановка. То Вам ничего большего не требуется заземлять, кроме металлического корпуса телекоммуникационного шкафа. Потому что, де-факто все что нужно при правильном повторном заземлении электроустановки УЖЕ заземлено: Все корпуса электроприборов при трехпроводной схеме сидят “на земле”; подведение какого-то особого заземляющего проводка к оплетке кабельного экрана не предусматривается, не требуется и невозможно (исключение — “коаксиал”. Для него T-коннектор и терминатор кабеля могут быть заведены на корпус, но ТОЛЬКО заземленного (зануленного) компьютера). Так что, остается заземлить один только шкаф, который, де-факто тоже может быть заземлен через корпуса оборудования, но для гарантирования защитного заземления он должен быть заземлен дополнительно (например, отдельным желто-зеленым проводом от щита) и все его элементы (стенки, двери, крыша, пол) должны иметь электрическую связь в виде отдельных (желто-зеленых) проводов, связующих эти элементы. Хотя существуют конструктивы и без таких проводов. ++++++++++++++++ “Трансформаторную” землю Вы, славав Богу, не сможете отделить от своей. Для этого Вам придется трансформаторнуюю “землю” оторвать. Этого, сами понимаете, делать нельзя — она первична, какого бы качества ни была и охраняется законом. А кроме того, Ваше правильное повторное заземление в сочетании с первичным (“трансформаторным”) наоборот — повышает надежность системы в целом: происходит взаимовыравнивание и взаиморезервирование заземлений на случай того самого обрыва, которого Вы опасаетесь. Еще бы хорошо ввести в систему заземления арматуру здания и трубопровод, что делается в современных зданиях, но это уже мечты ++++++++++++++++ Карякин пишет следующее: «Информационно- технологическое оборудование с током утечки, превышающим 3,5 мА, несовместимо с ЭУ, содержащими УЗО». И все… Извините, так и “не добрался” до Карякина. Но, видимо смысл его высказывания таков: ЧУВСТВИТЕЛЬНОЕ УЗО несовместимо с БОЛЬШИМ количеством электрооборудования, дающего БОЛЬШИЕ утечки. Отсюда вывод: разбивайте оборудования на группы с суммарным током утечки не выше 30mA (безопасный для человека ток). А оставлять такие корпуса без УЗО под руками человека — опасно. Ведь и заземление может отвалиться, или прибор подключат двухпроводным кабелем — тогда вся большая утечка (БОЛЕЕ 3,5 mA… Насколько БОЛЕЕ?!) побежит через человека на батарею, например. Я уж не говорю о выпадении фазного провода на корпус прибора изнутри! Так что, УЗО настоятельно рекомендую.
Yuri гость	11 октября 2002 г., 17:53        ОБОЗНАЧЕНИЕ ГОСТ Р 50571.22-2000 НАИМЕНОВАНИЕ Электроустановки зданий. Часть 7. Требования к специальным электроустановкам. Раздел 707. Заземление оборудования обработки информации ДАТА ВВЕДЕНИЯ 01/01/2002 КОД ОКС 91.140.50; 29.120.50
Yuri гость	11 октября 2002 г., 17:57        ОБОЗНАЧЕНИЕ ГОСТ Р 50571.21-2000 НАИМЕНОВАНИЕ Электроустановки зданий. Часть 5. Выбор и монтаж электрооборудования. Раздел 548. Заземляющие устройства и системы уравнивания электрических потенциалов в электроустановках, содержащих оборудование обработки информации ДАТА ВВЕДЕНИЯ 01/01/2002 КОД ОКС 91.140.50; 29.120.50
Bond гость	14 октября 2002 г., 11:12        Григорий, По поводу заземления ЛВС посмотрите TIA 607 там прописано что и как нужно делать кстати в ПУЭ 2002 п 1.7 тоже поподробнее рассписали. По роду своей деятельности занимаюсь электропитанием сетевых устройств ЛВС и УЗО никогда не ставил и не за что не поставлю в ПУЭ есть УЗО запрещается ставить если отключение электроприемников может привести к ситуации опасной для потребителей ПУЭ 7.1.81
Goga гость	14 октября 2002 г., 11:22        Bond, УЗО никогда не ставил и не за что не поставлю А почему? Случались какие-нибудь неприятности? Имею и наблюдаю многолетний позитивный опыт использования УЗО во всех сетях, в частности – в ЛВС. в ПУЭ есть УЗО запрещается ставить если отключение электроприемников может привести к ситуации опасной для потребителей ПЭУ говорит об опасности для жизни и здоровья человека, но не об опасности для ЛВС.